Porque é que o vídeo de Rodney King não levou a uma condenação?

As imagens granuladas falam por si. Foi o que pensaram muitos americanos que viram o vídeo do espancamento do automobilista Rodney King, a 3 de março de 1991, por agentes da polícia de Los Angeles. O sociólogo Ronald N. Jacobs passa em revista a narrativa do acontecimento: King ia em excesso de velocidade e foi perseguido por agentes da polícia de Los Angeles, que acabaram por ser 21 no total. King foi espancado por três deles, enquanto os restantes observavam.

O famoso vídeo foi gravado por um videógrafo amador que se encontrava nas imediações e foi vendido a uma estação de televisão local. Em segmentos incessantemente exibidos na televisão, King foi visto a ser espancado por todo o corpo, agachado numa aparente posição de defesa. Fotografias de King espancado no hospital reforçaram a narrativa de um homem que foi brutalizado pela polícia.

Jacobs argumenta que a cobertura nos jornais, maioritariamente afro-americanos, foi feita por um grupo de pessoas que não se sentiam bem com o espancamento. Los Angeles Sentinel era muito diferente da apresentada no Los Angeles Times Para o Sentinela Nesta narrativa, só a comunidade negra unida poderia resolver eficazmente a injustiça social, de que o espancamento de King foi apenas um exemplo, embora invulgarmente bem documentado.

Para o Los Angeles Times O espancamento foi visto como uma aberração e, segundo este ponto de vista, a polícia era um grupo geralmente responsável que se tinha desviado momentaneamente.

Mais de um ano depois do espancamento, os polícias vistos no vídeo foram absolvidos. A indignação foi grande e intensa, culminando nos enormes motins de Los Angeles (ou Revoltas de L.A., como ficaram conhecidos) de abril e maio de 1992, em que 63 pessoas foram mortas e 2.383 ficaram feridas. Foi o maior distúrbio civil da Américahistória.

Vinte e cinco anos mais tarde, as pessoas continuam a interrogar-se: como é que os agentes do seu caso foram absolvidos? Porque é que as provas de vídeo não eram suficientemente fortes?

O sociólogo Forrest Stuart argumenta que, de facto, o vídeo nunca No caso King, os advogados dos polícias conseguiram enquadrar o que parecia ser uma realidade óbvia para o espetador casual numa luz completamente diferente, favorável à polícia. Os advogados de defesa concentraram-se na figura de King no vídeo, deixando os polícias em segundo plano. Cada movimento de King foi interpretado para o júri pela políciaOs instrutores da polícia de Los Angeles interpretavam as políticas do departamento, fornecendo um conhecimento especializado que se sobrepunha a muitas das provas de vídeo.

Resumo semanal

    Receba as melhores histórias do JSTOR Daily na sua caixa de correio todas as quintas-feiras.

    Política de privacidade Contacte-nos

    O utilizador pode cancelar a subscrição em qualquer altura, clicando na ligação fornecida em qualquer mensagem de marketing.

    Δ

    Em resposta ao veredito de King, os defensores das liberdades civis aprenderam lições. Numa série de vídeos gravados por homens sem-abrigo de Skid Row que acusaram a polícia de Los Angeles de brutalidade, os videógrafos das organizações de defesa dos direitos humanos foram rápidos a chegar ao local, recolhendo provas contemporâneas, sobretudo através de entrevistas curtas com os próprios agentes da polícia. O resultado, segundo Stuart, é uma imagem mais completa deas provas de vídeo, oferecendo um contexto que provava que os residentes de Skid Row tinham razão em criticar as tácticas da polícia.

    Stuart argumenta que tudo depende do contexto, especialmente quando se trata de julgamentos de alto risco em tribunal. No caso de King, a narrativa da polícia no local ganhou o júri, apesar do que toda a gente podia ver no vídeo.

    Rolar para o topo