Codificada em 1790, a lei americana dizia que ser um "branco livre" era um pré-requisito para a naturalização. Mas como é que os tribunais definiam "branco" à medida que cada vez mais pessoas procuravam obter a cidadania?
Para os imigrantes negros, a questão foi resolvida pela Lei da Naturalização de 1870, que permitia aos "estrangeiros de origem africana" e às "pessoas de ascendência africana" requererem a cidadania. (A lei também revogou a cidadania dos imigrantes chineses naturalizados.) As referências à origem e à ascendência pareciam oferecer uma definição funcional de quem era negro. Mas entre 1878 e 1952, houve pelo menoscinquenta e dois processos judiciais nos Estados Unidos que tentaram definir quem era branco.
Nestes "casos de pré-requisito", escreve o académico John Tehranian, os indivíduos processavam para serem "declarados brancos por lei depois de lhes terem sido negados os direitos de cidadania pelas autoridades de imigração com base na inelegibilidade racial".Em 1915, um quarto foi legalmente considerado branco.
Para irlandeses, italianos, espanhóis, gregos, eslavos, árabes e outras nacionalidades e etnias, a brancura era uma zona cinzenta, o que, segundo Tehranian, significava que os casos de pré-requisitos "tinham um impacto profundo na formação da experiência dos imigrantes nos Estados Unidos".
Tehranian explora a forma como os tribunais utilizaram diferentes testes para definir a brancura durante a década de 1920. Havia um teste de "provas científicas", que se provou não ser muito científico, e havia o teste do "conhecimento comum", o simples "senso comum" - que nunca é assim tão simples.
Era, por exemplo, "científico" que Takao Ozawa não podia ser incluído na categoria "pessoas brancas" porque não era "caucasiano" ( Ozawa v. U.S. Mas ser caucasiano por si só também não era necessariamente suficiente para ser branco, como descobriu Bhagat Singh Thind em 1923. Thind era um sikh nascido na Índia que serviu no Exército dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial; ele reivindicou descendência ariana, o que significa pertencer à raça caucasiana. O Supremo Tribunal abandonou os argumentos supostamente científicos que tinha usado apenas um ano antes e decidiu que ele não era elegível paraEra senso comum para a maioria dos juízes que um "pagão" não podia ser branco.
Tehranian argumenta que depois de Ozawa e Thind, A brancura tornou-se uma questão de "desempenho branco interpretado através dos olhos dos juízes". Um peticionário podia primeiro "apontar a sua própria adoção de valores brancos e a sua dramaturgia pessoal da brancura como prova da sua categorização racial apropriada".A tradição europeia e cristã como prova da sua brancura".
Os arménios, por exemplo, foram declarados brancos em U.S. v. Cartozian (Um perito do tribunal conhecia pessoalmente "dez ou quinze arménios em Boston que tinham casado com mulheres americanas". Por isso, frequentar uma igreja cristã e casar com pessoas brancas eram sinais de ser branco.
Uma lei de 1952 acabou finalmente com o sistema de naturalização baseado na raça. As quotas implementadas na década de 1920 para limitar a imigração de países da Europa não ocidental foram abandonadas em 1965. Mas no final da década de 1990, os tribunais da Califórnia ainda reconheciam os grupos caucasóides, mongolóides e negróides da humanidade que tinham sido inventados no final do século XVIII por historiadores alemães.
A raça pode ser uma construção social, mas parece que nem toda a gente percebeu a mensagem.