Na primavera de 1968, com a criminalidade a aumentar a um ritmo alarmante em todo o país, o candidato republicano à presidência Richard Nixon fez um discurso na cidade de Nova Iorque em que delineou as suas soluções para a falta de lei na América. "Uma sociedade que é indulgente e permissiva para os criminosos", disse ele, "é uma sociedade que não é segura nem protegida para homens e mulheres inocentes".
Os sentimentos de Nixon foram os primeiros sinais de uma nova mentalidade de "dureza contra o crime" que se instalou nos Estados Unidos durante a década de 1970. Nas décadas que se seguiram, muitos decisores políticos promoveram penas mais duras e sentenças mínimas obrigatórias, na convicção de que a punição rápida e certa é a chave para a segurança pública. Esta mentalidade contribuiu para as taxas elevadíssimas de encarceramento nos Estados Unidos: os EUA têm mais pessoasper capita atrás das grades do que qualquer outra nação do mundo - quase 2 milhões de pessoas atualmente.
Boletim informativo semanal
Receba as melhores histórias do JSTOR Daily na sua caixa de correio todas as quintas-feiras.
Política de privacidade Contacte-nos
O utilizador pode cancelar a subscrição em qualquer altura, clicando na ligação fornecida em qualquer mensagem de marketing.
Δ
E, embora a prisão possa ser um castigo e afastar os criminosos da vida pública durante algum tempo, pode ser apenas isso que faz: um grande número de estudos conclui que passar algum tempo na prisão ou na cadeia não diminui o risco de alguém voltar a cometer crimes. Em alguns casos, aumenta mesmo a probabilidade de cometerem futuros crimes.
"Gastamos muito dinheiro e privamos muito a liberdade, mas o retorno é muito baixo", diz Charles Loeffler, criminologista da Universidade da Pensilvânia. A questão agora é: como podemos tornar o nosso sistema de justiça criminal mais produtivo?
Um passo importante, diz Loeffler, é sermos mais inteligentes em relação a quem encarceramos, guardando a cadeia e a prisão para as pessoas que constituem um verdadeiro risco para a segurança pública, mas evitando a prisão em situações em que é provável que piore o crime.
Igualmente importante é mudar a forma como encarceramos as pessoas, implementando programas que visem a reforma em vez da punição, diz ele. Quer se trate de cursos de educação, oportunidades de trabalho significativas ou tipos específicos de terapia, as provas sugerem que os programas de reabilitação podem reduzir significativamente o risco de os criminosos cometerem futuros crimes.
Muitas pessoas dizem que fazemos um trabalho tão mau com o encarceramento que deveríamos simplesmente fazê-lo menos, diz Loeffler, que fornece uma visão geral da investigação em 2022 Revista Anual de Criminologia Uma política ainda melhor seria: "Podemos utilizar menos, mas quando o fizermos, podemos fazê-lo de forma diferente?"
Os Estados Unidos começaram a enviar muito mais pessoas para as cadeias e prisões na década de 1970, na expetativa de que isso reduzisse a criminalidade. Mas as taxas de criminalidade só começaram a baixar depois de 1990. Mesmo depois de as taxas de criminalidade terem começado a descer, as taxas de encarceramento continuaram a subir. O criminoso lógico
A teoria de que o tempo passado atrás das grades dissuade o crime tem as suas raízes no século XVIII, quando o jurista italiano Cesare Beccaria e o criminologista inglês Jeremy Bentham desenvolveram a ideia do criminoso racional. Argumentavam que todos os criminosos são lógicos - que analisam os custos e os benefícios de cometer um crime e só o fazem se houver um ganho líquido.proporcional à infração, teorizaram, os potenciais criminosos concluirão que o crime não compensa.
As ideias de Beccaria e de Bentham caíram em desuso na segunda metade do século XIX, mas foram reavivadas no final da década de 1960 pelo economista americano Gary Becker. O trabalho de Becker surgiu numa altura em que os Estados Unidos estavam a viver uma onda de criminalidade maciça, com a criminalidade violenta em particular a aumentar 126% em apenas uma década. A teoria do criminoso racional sugeria uma solução e ajudou a estimular a "luta contra acrime" dos anos setenta e oitenta, que provocaram um aumento dramático do número de pessoas que cumprem pena nas cadeias e prisões dos Estados Unidos.
Na década de 1930, as observações do sociólogo Clifford R. Shaw sugeriram que a reunião de criminosos poderia promover o mau comportamento entre pessoas problemáticas, levando a mais crime em vez de menos. Ele escreveu sobre a prisão como uma "casa de corrupção" na qual os criminosos poderiam aprender novas técnicas uns com os outros. O trabalho de outrosOs académicos das décadas de 1950 e 1960 reforçaram esta preocupação.
Atualmente, um grande número de estudos corrobora essas primeiras observações, concluindo que a pena de prisão não desencoraja os criminosos de cometerem crimes no futuro.
As pessoas que são enviadas para a prisão reincidem frequentemente; não são dissuadidas pelo tempo que passam atrás das grades. Em 2015, por exemplo, uma análise efectuada por investigadores suíços analisou 14 estudos que comparavam o que acontecia quando os criminosos eram colocados atrás das grades com o que acontecia quando lhes era aplicada outra pena, como a liberdade condicional ou a monitorização eletrónica, que lhes permitia ficar fora da cadeia ou da prisão. Os investigadores descobriram que as taxas de criminalidade eram tão elevadas para as pessoas que tinham passado algum tempo atrás das grades como paraos que não o fizeram.
Em 2021, uma análise muito mais alargada de 116 estudos chegou a uma conclusão semelhante: passar algum tempo atrás das grades não afectava o risco de crime futuro de uma pessoa ou aumentava-o ligeiramente, em comparação com pessoas que receberam uma sentença que não envolvia prisão.Em nenhuma situação o tempo passado atrás das grades reduziu o risco de um criminoso vir a cometer crimes no futuro, segundo Damon Petrich, da Universidade de Cincinnati, na revista Crime & Justiça .
É possível, claro, que as pessoas que são condenadas a cumprir pena tenham mais probabilidades de cometer crimes - por outras palavras, talvez sejam colocadas atrás das grades precisamente porque os juízes reconhecem que são um risco de crime. Isso poderia explicar o pequeno aumento da probabilidade de uma pessoa cometer futuros crimes depois de passar algum tempo atrás das grades. Para abordar esta questão, Loeffler eseu Revisão anual O coautor Daniel Nagin, um criminologista da Universidade Carnegie Mellon, recolheu um conjunto de 13 estudos cuidadosamente concebidos que analisavam sistemas judiciais que faziam as coisas de forma diferente: atribuíam aleatoriamente casos criminais a juízes dentro do tribunal (noutros sistemas judiciais, a atribuição de casos não é aleatória).mais pessoas para a prisão, isso seria uma prova clara de que o tempo na prisão - e não qualquer qualidade dos próprios criminosos - estava a fazer a diferença.
No entanto, quando Loeffler e Nagin analisaram os dados, descobriram que a taxa de reincidência - a taxa de crimes futuros - era geralmente semelhante para os casos decididos por juízes indulgentes e para os casos decididos por juízes mais punitivos. Por outras palavras, passar algum tempo na prisão não aumentou a criminalidade, mas também não a diminuiu.
Dúvidas sobre a prisão preventiva
A análise de Loeffler e Nagin revelou uma situação específica em que o encarceramento foi consistentemente associado a um aumento da probabilidade de cometer um crime no futuro: a prisão preventiva, ou seja, quando as pessoas acusadas de um crime são mantidas na prisão enquanto aguardam julgamento. Nos EUA, mais de 400 000 pessoas aguardam julgamento na prisão em qualquer altura.
Os dados sugerem que as pessoas detidas na prisão antes do julgamento têm maior probabilidade de cometer crimes após a sua libertação do que as pessoas que permanecem na comunidade antes do julgamento.
Não é surpreendente que a prisão preventiva tenha um efeito promotor da criminalidade, diz Nazgol Ghandnoosh, um analista de investigação do Sentencing Project, uma organização de defesa que trabalha para acabar com o encarceramento em massa. Algumas pessoas detidas preventivamente são inocentes ou cometeram apenas infracções de baixo nível que não mereceriam uma sentença de prisão, mas experimentam os efeitos negativos do encarceramento enquanto aguardamjulgamento.
"A detenção por alguns dias ou alguns meses antes do julgamento tem implicações devastadoras para as suas vidas", afirma Ghandnoosh. Muitos têm dificuldade em manter um emprego, em manter a sua habitação. Tais resultados por um delito menor ou por nenhum delito, diz ela, tornam mais difícil viver uma vida cumpridora da lei e podem levar as pessoas ao crime.
O recurso à prisão preventiva, em que uma pessoa é encarcerada antes de ser julgada, aumentou substancialmente nos últimos anos e afecta desproporcionadamente as minorias e os pobres. As provas sugerem que passar algum tempo na prisão, em vez de na comunidade, enquanto se aguarda o julgamento, aumenta a probabilidade de uma pessoa cometer crimes após a sua libertação. A prisão preventiva é especialmente preocupante porque afecta desproporcionadamente as pessoas pobres. Enquanto as pessoas mais ricas podem normalmente pagar uma caução para sair da prisão preventiva, as pessoas pobres não o podem fazer. A prisão preventiva também tem um impacto desequilibrado nas pessoas de cor: os arguidos negros e latinos têm mais probabilidades de ver negada a caução ou de a ver fixada num montante mais elevado.
A investigação existente não aborda a forma como a pena de prisão afecta os delinquentes violentos, que constituem mais de 40% do total da população prisional dos EUA. Quando as pessoas são condenadas por crimes graves ou violentos, são quase sempre colocadas atrás das grades, o que significa que não existem boas oportunidades para comparar o efeito da pena de prisão com uma pena alternativa para este grupo.
Ainda assim, há poucas razões para pensar que os efeitos do encarceramento são diferentes para as pessoas condenadas por crimes violentos em comparação com as condenadas por crimes não violentos, diz Petrich. "Sabemos por outras investigações que as pessoas geralmente não se especializam nos seus delitos. As pessoas são simplesmente delinquentes. Cometem crimes violentos, crimes contra a propriedade, delitos relacionados com a droga", diz ele.A prisão não funciona para um grupo, provavelmente não funcionará para outro grupo".
Como lidar com casos-limite
O objetivo das cadeias e prisões não é apenas reduzir a reincidência, mas também incapacitar as pessoas que constituem um risco para a segurança pública. Mesmo que a prisão não os torne uma pessoa melhor, impede-os de magoar outras pessoas enquanto estão na prisão", diz Robert VerBruggen, investigador de políticas no conservadorInstituto Manhattan, grupo de reflexão.
No entanto, a investigação sobre a reincidência sugere que a prisão não faz muito sentido para crimes de baixo nível e que a sua eliminação não prejudicará a segurança pública, diz VerBruggen. "Em certos casos limite, em que há delinquentes menores, delinquentes pela primeira vez, esse tipo de coisas, devemos ter cuidado com o encarceramento dessas pessoas quando não é necessário, porque isso pode tornar as coisas mais complicadaspior", diz ele.
Na última década, muitos estados aprovaram reformas das sentenças ou políticas de libertação para reduzir a população prisional. Os Estados Unidos continuam a encarcerar uma percentagem mais elevada dos seus cidadãos do que qualquer outro país do mundo, mas estas mudanças ajudaram a reduzir a população prisional total nos EUA para 1,8 milhões,em 2021, a partir de um pico de 2,3 milhões em 2008.
No entanto, ainda mais importante do que reduzir a população prisional é melhorar a forma como praticamos o encarceramento, diz Loeffler. Ele e um número crescente de outros defensores da reforma apontam para a reabilitação em vez de penas punitivas, uma estratégia que está a revelar-se bem sucedida noutros países. Na Noruega, por exemplo, a reabilitação - através de cursos de ensino secundário ou universitário,Um estudo recente concluiu que passar algum tempo atrás das grades numa prisão norueguesa reduz em 29% o risco de um criminoso vir a cometer crimes no futuro.
A unidade "Pequena Escandinávia" na SCI-Chester, uma prisão de segurança média na Pensilvânia, segue o modelo das prisões escandinavas que dão grande ênfase à reabilitação e aos programas que ajudam os reclusos a prepararem-se para a reentrada na sociedade. A nova unidade ficou concluída em maio de 2022. Crédito: Commonwealth Media Services Muitos outros estudos realizados fora da Noruega nas últimas décadas, que analisaram programas que vão desde a educação e as competências de trabalho até ao aconselhamento em grupo e ao tratamento da toxicodependência, concluíram que os programas de reabilitação são bastante eficazes na redução do risco de um recluso vir a cometer um crime no futuro. Por exemplo, vários estudos analisaram os efeitos de programas educativos e vocacionais e concluíram que estes podem reduzir a reincidênciaOutros examinaram programas de tratamento de drogas e encontraram reduções na reincidência de 14% ou mais.
Os programas cognitivo-comportamentais, que utilizam a terapia individual ou de grupo para ajudar as pessoas a aprender a mudar os padrões de pensamento que resultam em comportamentos destrutivos ou criminosos, parecem ser os mais eficazes de todos. Um estudo que analisou uma série de estratégias de reabilitação concluiu que os programas cognitivo-comportamentais nas prisões reduzem consistentemente a reincidência em 15% ou mais, sendo que alguns conduzem areduções de cerca de 30 por cento.
Pode ser tentador olhar para os fracassos das cadeias e prisões americanas e concluir que "as prisões não funcionam e nunca poderão funcionar", diz Loeffler. Mas há muitas provas de que podem funcionar - com a abordagem certa. "Outros países parecem estar a praticar o encarceramento de forma diferente e a produzir melhorias na reincidência", diz Loeffler. "O que é que podemos aprender com esses lugares?"