Quando é que os americanos começaram a soar de forma estranha aos ouvidos ingleses? Na altura em que a Declaração de Independência foi assinada em 1776, cuidadosamente composta na linguagem rica da época, será que os americanos coloniais - que afinal eram britânicos antes de decidirem mudar para se tornarem americanos - soavam assim tão diferentes dos seus homólogos da pátria-mãe?
Se acreditarmos nas reconstituições históricas no cinema e na televisão, não. Muitas pessoas assumem que os colonos falavam com os mesmos sotaques com que as suas famílias imigraram, que eram maioritariamente britânicos. É claro que os estudos sociolinguísticos mostram regularmente que os falantes de inglês americano parecem ter um ligeiro complexo de inferioridade em relação aos seus próprios sotaques diferentes, classificando frequentemente os sotaques britânicos como mais elevados em termos sociaisAssim, como as atitudes linguísticas anglófonas são o que são, os sotaques das figuras históricas acabam muitas vezes por ser flexionados de forma britânica, o que, para as audiências de ambos os lados da lagoa, parece acrescentar um ar de verosimilhança artística ao que, de outra forma, poderia ser uma narrativa careca e pouco convincente.é estranho que as principais figuras históricas da América britânica colonial, no ecrã ou fora dele, tenham soado mais ou menos britânicas, com a sua confusão de dialectos regionais peculiares, um escocês aqui, um cockney ali, bem como o sempre presente inglês da rainha?
Bem, sim e não. A história da independência linguística da América não é tão simples como alguns pensam. É certo que a maioria dos americanos coloniais não soava como o britânico moderno médio soa hoje, mas também não soava como a rainha. Quando a América estava pronta para se separar conscientemente da mãe-pátria, já tinha alcançado uma espécie de independência linguística. Graças a umaNuma espécie notável de processo de fusão linguística, os primeiros americanos falavam com um dialeto padrão muito próprio, que era muitas vezes aprovado pelos observadores ingleses, ao contrário do que acontece atualmente com certos sotaques americanos.
Os colonos americanos surpreendiam frequentemente os seus homólogos britânicos pela forma bastante uniforme e padronizada como falavam, em todas as colónias, independentemente das suas origens regionais, familiares ou de classe. Em 1770, um visitante inglês observou
Os colonos são compostos por aventureiros, não só de todos os distritos da Grã-Bretanha e da Irlanda, mas de quase todos os outros governos europeus... Não será, portanto, razoável supor que a língua inglesa deve estar muito corrompida por uma mistura tão estranha de várias nações? O inverso, porém, é verdadeiro. A língua dos descendentes imediatos de uma ascendência tão promíscua éperfeitamente uniforme e não adulterado; nem tomou emprestado qualquer sotaque provinciano ou nacional da sua ascendência britânica ou estrangeira.
Desde o início do século XVIII, muito antes de qualquer independência política ser sequer um vislumbre nos olhos de John Adams (especialmente porque ele ainda não tinha nascido), esta aparente homogeneidade linguística e igualitarismo foram notados pelos observadores como prova de que, enquanto os falantes do inglês britânico podiam facilmente revelar pormenores sobre a sua origem através do seu discurso, era muito mais difícil identificar umA origem do orador americano é a mesma.
Longe de ser povoada apenas por imigrantes britânicos e europeus e pelos hábitos de fala que os acompanhavam, como alguns poderiam supor, havia uma população robusta e crescente de americanos, com uma variedade americana de inglês que não só tinha nascido nessa altura, como já tinha prosperado através de algumas gerações de falantes nativos, muito antes de a Declaração de Independência ter sido escrita.
Uma outra prova disto pode ser vista numa coleção bastante curiosa de anúncios de servos contratados e criminosos fugitivos (que eram frequentemente imigrantes do velho mundo) em que a fala regional se torna uma caraterística definidora, fora do comum, "identikit", tanto como os pormenores físicos, como uma cicatriz ou um coxear."mau", "largo" ou "quebrado", mostrando que era visto como diferente do padrão de discurso americano geralmente aceite na altura.
"Fugiu do Subscritor ... um criado, chamado John Smith, ... um inglês, e fala muito claro."
"Fugiram ... de Germanna, na Virgínia, cinco criados, pertencentes a Sua Excelência o Coronel Spotswood, Governador da Virgínia ... O dito Cole, inglês, falando notavelmente o dialeto do país ocidental ... com cerca de 30 anos de idade ... O dito Redwood, inglês, falando o dialeto do país ocidental ... com cerca de 30 anos de idade ... O dito Gaar, inglês, falando igualmente o dialeto do país ocidentalHomem . . . com cerca de 30 anos".
Muitos descreveram positivamente o dialeto americano da época como sendo, surpreendentemente, bastante próximo da norma gramatical britânica aceite pela sociedade "educada" londrina, "bom inglês, sem expressões idiomáticas ou tom", ainda que houvesse algumas diferenças de sotaque e variações linguísticas. Paul Longmore observa, por exemplo, que muitos colonos pronunciavam " cobertura como kivver , motor como ingénua , ontem como dia de ontem , sim como yis e Sara como Sary ." Embora estes fossem indicadores de um estatuto inferior em Inglaterra, na América colonial os falantes de todas as classes e regiões poderiam ter usado estas formas, diluindo-as como sinais de estatuto social.
Como é que isto aconteceu, tendo em conta a diversidade cultural e linguística das origens coloniais americanas (aventureiras ou não)? Partindo da mesma fonte, como é que os dialectos americanos e britânicos se tornaram tão diferentes?
As diferenças entre os dialectos do inglês britânico e os dialectos americanos têm sido avidamente examinadas e debatidas desde o estabelecimento das colónias americanas. Alguns mitos linguísticos bastante resistentes surgiram como explicações populares para o facto de os dialectos britânicos e americanos serem como são. A história diz (e este é um mito popular a que alguns historiadores e linguistas ainda se agarram firmemente) queO inglês americano padrão e a língua elizabetana de Shakespeare são praticamente melhores amigos, talvez porque os primeiros colonos britânicos de Jamestown chegaram pouco antes de "Shakespeare dar o último suspiro" e antes de ocorrerem muitas das diferenças sonoras que definem o dialeto padrão da Pronúncia Recebida Britânica, como a perda do som do "r" no final das sílabas.A alegação habitual é que o inglês americano é o inglês original, uma forma mais antiga e arcaica do inglês britânico, maravilhosamente preservada como um fóssil linguístico numa caixa de museu, enquanto que, entretanto, era o inglês britânico (nomeadamente o RP) que estava a sofrer todo o tipo de mudanças e a corromper-se no processo, tornando-se geralmente menos real.
A crença errónea, frequentemente citada, de que Shakespeare soava muito mais americano do que britânico e que, por isso, o inglês americano deve estar livre de qualquer "corrupção" linguística moderna que se lhe siga, é uma noção que soa "grata aos ouvidos americanos", em defesa de um dialeto muito difamado, como George Philip Krapp salienta no seu artigo de 1927 "Is American English Archaic?".
Embora não possamos saber ao certo como Shakespeare ou o inglês elizabetano realmente soavam, ouvir exemplos de reconstrução linguística da pronúncia, a partir de pistas nos versos e comentários, sugere que a fala de Shakespeare era mais parecida com alguns sotaques britânicos regionais contemporâneos do oeste do país do que com o inglês americano. Krapp, entre outros, apresenta um argumento convincente contra a teoria de queum dialeto ou uma língua transplantada para um novo local vê o seu desenvolvimento linguístico subitamente interrompido no ponto de colonização, pelo que exemplos como o inglês americano ou o francês acadiano devem ser simplesmente mais arcaicos do que os dialectos que continuaram a evoluir nos seus países de origem.
Longe de serem uma comunidade isolada, as colónias americanas desenvolveram-se cultural e linguisticamente, mantendo um contacto constante e vibrante com o mundo exterior e com um fluxo saudável de imigrantes da Grã-Bretanha, da Europa e de outros países - bem como entre si, uma vez que os colonos americanos tinham tendência para se deslocar mais do que os seus homólogos britânicos à medida que as terras iam sendo colonizadas.interagir com pessoas de diferentes origens e classes sociais, num esforço para formar uma comunidade autossustentável.
A verdade é que, no contexto de um caldeirão linguístico, onde existem muitos dialectos e línguas que interagem numa corrida louca para se entenderem uns aos outros, ocorre uma espécie de nivelamento linguístico, neutralizando e eliminando as características mais marcantes da fala, à medida que os dialectos se misturam sob certas influências sociais, e surge um modo comum de fala, ou koine. Nenhum dialeto é realmentetransplantado intacto e imutável (porque, como Krapp salienta, a língua não é um vegetal). O inglês americano é não O inglês americano não se comporta desta forma de forma diferente de qualquer outro dialeto; desenvolve-se e inova, mas também mantém certas características linguísticas significativas para a sua comunidade de fala, da mesma forma que o inglês britânico.
Um koine como o inglês americano colonial formou-se, evidentemente, sob a influência dos vários dialectos imigrantes que o alimentaram, a maior parte dos quais provinha do sul de Inglaterra. Mas também foi nivelado por questões práticas de comunicação - à medida que as pessoas se deslocam de um lugar para outro, reduzem o uso de formas dialectais realmente marcadas, a fim deFinalmente, as influências culturais e sociais tão importantes para uma população imigrante emergente que pretendia alcançar um tipo diferente de estatuto social e mobilidade desempenharam um papel importante nesta mistura de dialectos; nomeadamente, o tipo de discurso que teria sido mais bem recebido como um dialeto de "prestígio".
Receber a nossa newsletter
Receba as melhores histórias do JSTOR Daily na sua caixa de correio todas as quintas-feiras.
Política de privacidade Contacte-nos
O utilizador pode cancelar a subscrição em qualquer altura, clicando na ligação fornecida em qualquer mensagem de marketing.
Δ
Os colonos adaptaram-se e adoptaram diferentes modos de falar, misturando os seus dialectos, nivelando muitas peculiaridades regionais, que por sua vez foram transferidas para os seus filhos coloniais inovadores, que as desenvolveram e se tornaram os primeiros falantes nativos desta nova língua americana. Começando com uma fonteCom a existência de um punhado de dialectos, a geração fundadora de colonos não foi imediatamente seguida por um enorme afluxo de imigrantes com outros dialectos e línguas até que um koine americano já estivesse maioritariamente estabelecido pelas gerações mais recentes de americanos, altura em que as vagas de imigrantes mais recentes começaram a adotar as formas predominantes de falar.Muitos suecos, por sua vez, podem ter-se adaptado e adotado os novos koines emergentes das colónias, ao mesmo tempo que, no seu país, trocavam de código para os seus dialectos regionais. Muitos acabaram por abandonar a sua língua materna e assimilaram-se à comunidade linguística mais vasta.
Assim, na altura da assinatura da Declaração de Independência, é evidente que os americanos não tinham de travar a língua com os britânicos - falavam com o dialeto nacional que tinha evoluído de forma constante durante pelo menos duas gerações antes de 1776.