A espinhosa questão do que constitui a gramática "correcta" em inglês parece ter uma vida cíclica, ajudada e incentivada por novas gerações de gramáticos entusiastas.

Nenhum outro assunto parece fazer-nos sentir tão inseguros (ou, pelo contrário, demasiado superiores) em relação a algo que realmente nos pertence a todos - a forma como naturalmente falamos a nossa língua materna.

Dividir corajosamente um infinitivo, cometer menos (ou menos) erros nas terminações das preposições do que os outros costumam fazer - estes chamados "crimes" contra o uso correto da língua têm sido repetidamente citados como prova óbvia da estupidez (das outras pessoas) e da falta de educação, entre outros julgamentos morais mais pesados.ferver", de acordo com comentários públicos feitos à BBC, outrora bastião do bom inglês.

O que é que se passa aqui? Como é que tantas pessoas, que falam inocentemente a sua língua materna desde o nascimento, são acusadas de a usar incorretamente? Será que isto é realmente uma epidemia de hipérbole bíblica, significando a morte da língua inglesa nestes tempos modernos tristemente degenerados? Será que vamos todos começar a falar por txt uns com os outros nos últimos estertores da sua vida?

Numa análise mais atenta, parece que a língua inglesa tem vindo a morrer aos poucos durante centenas de anos, simplesmente através da sua própria evolução. Os linguistas concordam que há é um dialeto padrão socialmente aceite que rege grande parte do mundo letrado da anglosfera.

É de facto importante aprender as convenções linguísticas aceites do dialeto padrão por razões de comunicação, clareza e mesmo estilo persuasivo. Mas acontece que se trata de um dialeto historicamente privilegiado e não é inerentemente melhor do ponto de vista linguístico do que outros dialectos não-padrão do inglês.Estas regras não são formadas por uma autoridade invisível no alto, que nunca deve ser questionada.

Estas são "as verdades modernas sobre a língua: a língua muda constantemente; a mudança é normal; a língua falada é a língua; a correção assenta no uso; todo o uso é relativo". Em última análise, são os falantes nativos que decidem o que é a língua padrão, com base no seu próprio uso aceite. Há estilos convencionais e registos de discurso que são apropriados em alguns contextos e não noutros.A maior parte das pessoas tem um ou dois cavalos de batalha linguísticos (eu próprio tenho um estábulo inteiro deles) e não há absolutamente nada de errado com isso - desde que reconheçamos que, muitas vezes, estas convenções são subjectivas e não regras universais fixas da língua que definem a inteligência de uma pessoa.Ainda as estou a usar como calças.

Para além das convenções linguísticas existentes que reflectem a forma como os falantes falam, e que podem mudar à medida que a língua evolui, talvez o surpreenda saber que existem também as chamadas regras gramaticais "de faz-de-conta" - aquelas regras que não reflectem exatamente a forma como o dialeto padrão é utilizado, mas continuam a ser ensinados centenas de anos após a sua invenção.

E as regras gramaticais que foram inteiramente inventadas numa era de prescritivismo moral, não reflectindo nada do uso histórico ou literário, para encorajar a pobre língua inglesa a ser mais parecida com uma língua completamente diferente (e completamente morta), nomeadamente o latim? Espere, que regras são essas? Parece muito louco, mas as regras gramaticais populares familiares à maioria de nós podem, de facto, ser completamente falsasA língua inglesa não mudou para tornar essas regras obsoletas, elas eram simplesmente fictícias desde o início.

Em 1909, Gertrude Buck, no seu artigo "Make Believe Grammar", afirmava que "quase toda a nossa chamada gramática inglesa é uma mera gramática de faz-de-conta [...] Os nossos primeiros gramáticos, alegamos, desviaram os olhos dos factos da fala inglesa e deram-nos regras extraídas por analogia dos usos da língua latina [...] o dogmatismo antiquado dos gramáticos quanto à forma como as pessoas "devem" falar é demasiadoNo entanto, Buck acreditava, de forma otimista, que "a 'gramática do faz-de-conta' do tipo até agora discutido neste trabalho caiu em descrédito. Parece haver pouco espaço para dúvidas de que acabará por cair, e não remotamenteperíodo, ser substituída em todos os pormenores por uma gramática que se baseia inequivocamente nos factos da língua inglesa enquanto inglesa."

Cem anos depois, um período bastante remoto, diria eu, parece que pouco mudou.

Aqui estão os factos: muitas destas regras gramaticais populares, que ainda são ensinadas com seriedade nas escolas e universidades e até promovidas (e inevitavelmente violadas) em guias de estilo, foram magicamente retiradas do nada por um punhado de gramáticos prescritivos dos séculos XVIII e XIX. São mitos gramaticais totalmente inventados, que de alguma forma ganharam um estatuto superficial e de elevado prestígio entre o público esão repetidos como factos ad nauseam Em muitos casos, estas regras tornaram a comunicação mais estilizada e menos clara (e promoveram construções sintácticas humorísticas que não vou comentar). Algumas regras podem até ter começado como uma mera expressão de um indivíduoO infinitivo dividido, não terminar uma frase com uma preposição, a confusão permanente com less vs fewer ou o uso do singular eles são todos exemplos de regras que, à partida, tinham bases linguísticas pouco sólidas.

Veja-se o caso do infinitivo dividido - há inúmeros exemplos em que não A divisão do infinitivo altera o significado ou torna-o mais ambíguo, o que anula o objetivo de uma regra gramatical ou de estilo destinada a tornar a comunicação mais clara, como mostra este post:

" Você realmente têm de o observar. [i.e. 'É importante que o vigies'].

não tem exatamente o mesmo significado que:

É necessário realmente observá-lo. [ou seja, 'Têm de o observar com muita atenção']"

Neste exemplo de Arnold Zwicky do Language Log, é mesmo obrigatório dividir o infinitivo, uma vez que colocar o adjunto fora da construção infinitiva tornaria a frase completamente não gramatical:

"Esperamos que mais de duplo."/*Esperamos que mais de para duplicar./*Esperamos que duplique mais de ."

Isto não significa que todos os infinitivos tenham de ser divididos sempre que os encontrarmos, por mais incómodos que sejam, apenas que se trata de uma construção natural que pode ser usada sem medo ou pânico moral, dependendo do contexto linguístico.

Quais são as provas de que estas regras são só conversa fiada, para além dos exemplos acima referidos? Em quem devemos acreditar, se não podemos acreditar naquilo que nos ensinaram? Se os falantes regulares de inglês são considerados não suficientemente competentes para determinar o que é o uso "correto" na sua própria língua, quem seria uma autoridade melhor?

Podemos considerar a autoridade de textos históricos anteriores ao advento destas regras gramaticais pop. Os registos históricos mostram que os falantes infringiam estas regras antes mesmo de elas existirem? Sim. Ou podemos apelar ao uso literário por parte de especialistas da língua inglesa, como Chaucer, Shakespeare, Austen, JamesJoyce, Mark Twain, para citar apenas alguns, todos eles tiveram a sua quota-parte de "erros" gramaticais. Há exemplos, ao longo da história da língua inglesa, de muitas destas regras gramaticais que foram despreocupadamente quebradas pelos falantes. Mesmo os guias de estilo de publicações contemporâneas, como The Economist, admitem que "Feliz o homem a quem nunca foi dito que é errado dividir um infinitivo: a proibiçãoé inútil. Infelizmente, vê-la quebrada é tão irritante para tantas pessoas que é preciso observá-la." Ou, como Geoffrey K. Pullum traduz ironicamente, "esta proibição mítica e inútil contra uma construção sintáctica natural nunca foi defendida por nenhum gramático sério; mas observem-na na mesma, porque temos medo dos nossos leitores."

Se não acredita nos dados históricos ou literários ou nos guias de estilo, talvez uma autoridade melhor sejam os muitos linguistas e gramáticos, como Steven Pinker ou Geoffrey K. Pullum, autor da Cambridge Grammar of the English Language, que estudaram estas regras gramaticais prescritivas utilizando dados linguísticos reais. Ou a análise estatística de corpora que analisa a frequência destas regras gramaticaisTodas estas fontes chegaram a um consenso incontroverso sobre as regras gramaticais populares que ainda hoje estão em grande rotação e que são frequentemente quebradas por fontes respeitadas. O que é que estas regras descrevem então? Parece que estas fontes não estão a "quebrar" descaradamente estas regras gramaticais que nunca devem ser quebradas, mas simplesmenteSe estas regras inventadas alguma vez tiveram lugar na língua, se alguma vez descreveram o uso real por parte dos falantes, não nos dizem realmente como a língua inglesa está a ser usada atualmente.

O que temos aqui é uma situação contemporânea em que a maioria dos investigadores sérios concorda com certos factos e tendências, baseados em dados observáveis ao longo do tempo, mas alguns persistem em perpetuar um mito sem fundamento do século passado.

Apesar dos dados históricos, apesar dos usos literários de grande prestígio, apesar das evidências linguísticas contemporâneas, parece que não avançámos muito. Se já não somos prejudicados pelas tendências morais da era vitoriana, quer em termos de moda restritiva, quer em termos de direitos civis, porque é que ainda nos submetemos às suas regras linguísticas inventadas? O mundo avançou.